otonia
Шерлок, ночноеКогда в далёких нулевых выходили последние книги Гарри Поттера, я вместе с половиной фандома говорила своё "фи!". И отказывалась воспринимать, что канон есть канон. Думается мне, фанфикшен в тот момент уже настолько въелся в моё видение этого мира, что я, осознавая, что забредаю в чужой монастырь со своим уставом, чувствовала за собой какое-то право решать, насколько правильно развивались события в книге.
В Шерлоке сложилась обратная ситуация: к фандому я практически не притрагивалась. Не анализировала варианты событий, не представляла себя на месте персонажей (я слишком далека от них всех), не имела претензий к сюжету. Возможно сказывается и сам жанр - детективы, как я уже говорила, мне чужды. Но именно эта позиция отдаляет меня сейчас от фандома.
Вопрос для меня стоит не "как они могли?" или "почему они не смогли?", потому что едва ли создатели не любят своё детище, чтобы как-то сознательно его портить, а к их способностям у меня претензий не возникало. Поэтому вопрос стоит следующим образом: "зачем они сняли именно это?" - говоря о последнем сезоне. Ответа пока не находится, и я даже не уверена, что он есть. А я бы с удовольствием послушала их точку зрения по этому вопросу.
На протяжении всех сезонов мы наблюдаем две истории, внешние приключения и внутреннее развитие персонажей. Ко второму у меня претензий нет, я абсолютно довольна тем, во что превратились персонажи и чем стали их отношения. Чем бы они ни были. А вот по поводу первого возникает некоторое недоумение. Я не думаю, что писать серии в соответствии с каноном детективного жанра представляет такую уж сложность. Тем более, на основе канона. Теоретически, первые два сезона так и было: детективная линия - и на её фоне развитие темы персонажей. Но потом они пошли в разнос. Жизни героев занимают центральное по сравнению с остальными линиями место, из субъекта детектива они становятся его объектом. Рекурсия какая-то. Эксперименты с формой, эксперименты с жанрами, с нарративом и съёмкой (может быть посыл и спрятан в наративе?). Крутые эксперименты, скажу я вам, смотреть-то интересно (разве что последняя серия подкачала, но, может быть, психологический триллер просто не мой жанр). Развлекательность доводится до абсурда, но я отказываюсь верить, что всё это было без какого-то посыла.
История Шерлока Холмса и доктора Ватсона постепенно начинает достигать по количеству экранизаций Гамлетовского размаха. Смутно помню прочитанную где-то мысль, что смысл Гамлета далеко не только в истории, которая и без того известна. Когда зритель приходит на спектакль, он историю отлично знает, а может даже все монологи наизусть, но он всё равно пришёл - зачем? Увидеть новую форму, новую интерпретацию? Другой взгляд? Вот и с Конан Дойлем туда же. Мы знаем, например, что Шерлок выживет после падения, но надо же было представить всё так, что полмира в результате гадает - как он это сделал, хотя никто не сомневался, что он выживет.
Искусство 21 века - всё возрастающий диалог со зрителем, да. Но ведь сериал Шерлок, несмотря на всю свою кажущуюся открытость и фансервисность, ни разу не менял заявленного курса. И намёков на пейринг в первой серии первого сезона не меньше чем в последней - последнего сезона. И если знать, куда глядеть и хотеть туда глядеть, но на личностном уровне получается очень целостная история. Поначалу меня ломало любить сериал только из-за того, что они дали мне правильный взгляд на главные взаимоотношения. Но теперь, когда страсти улеглись, я не думаю, что смысл только в них.
В конце концов, сериал очень постподернистичен. А искать признаки постмодернизма - это для выпускников РГФ отдельный спорт, я считаю.
В Шерлоке сложилась обратная ситуация: к фандому я практически не притрагивалась. Не анализировала варианты событий, не представляла себя на месте персонажей (я слишком далека от них всех), не имела претензий к сюжету. Возможно сказывается и сам жанр - детективы, как я уже говорила, мне чужды. Но именно эта позиция отдаляет меня сейчас от фандома.
Вопрос для меня стоит не "как они могли?" или "почему они не смогли?", потому что едва ли создатели не любят своё детище, чтобы как-то сознательно его портить, а к их способностям у меня претензий не возникало. Поэтому вопрос стоит следующим образом: "зачем они сняли именно это?" - говоря о последнем сезоне. Ответа пока не находится, и я даже не уверена, что он есть. А я бы с удовольствием послушала их точку зрения по этому вопросу.
На протяжении всех сезонов мы наблюдаем две истории, внешние приключения и внутреннее развитие персонажей. Ко второму у меня претензий нет, я абсолютно довольна тем, во что превратились персонажи и чем стали их отношения. Чем бы они ни были. А вот по поводу первого возникает некоторое недоумение. Я не думаю, что писать серии в соответствии с каноном детективного жанра представляет такую уж сложность. Тем более, на основе канона. Теоретически, первые два сезона так и было: детективная линия - и на её фоне развитие темы персонажей. Но потом они пошли в разнос. Жизни героев занимают центральное по сравнению с остальными линиями место, из субъекта детектива они становятся его объектом. Рекурсия какая-то. Эксперименты с формой, эксперименты с жанрами, с нарративом и съёмкой (может быть посыл и спрятан в наративе?). Крутые эксперименты, скажу я вам, смотреть-то интересно (разве что последняя серия подкачала, но, может быть, психологический триллер просто не мой жанр). Развлекательность доводится до абсурда, но я отказываюсь верить, что всё это было без какого-то посыла.
История Шерлока Холмса и доктора Ватсона постепенно начинает достигать по количеству экранизаций Гамлетовского размаха. Смутно помню прочитанную где-то мысль, что смысл Гамлета далеко не только в истории, которая и без того известна. Когда зритель приходит на спектакль, он историю отлично знает, а может даже все монологи наизусть, но он всё равно пришёл - зачем? Увидеть новую форму, новую интерпретацию? Другой взгляд? Вот и с Конан Дойлем туда же. Мы знаем, например, что Шерлок выживет после падения, но надо же было представить всё так, что полмира в результате гадает - как он это сделал, хотя никто не сомневался, что он выживет.
Искусство 21 века - всё возрастающий диалог со зрителем, да. Но ведь сериал Шерлок, несмотря на всю свою кажущуюся открытость и фансервисность, ни разу не менял заявленного курса. И намёков на пейринг в первой серии первого сезона не меньше чем в последней - последнего сезона. И если знать, куда глядеть и хотеть туда глядеть, но на личностном уровне получается очень целостная история. Поначалу меня ломало любить сериал только из-за того, что они дали мне правильный взгляд на главные взаимоотношения. Но теперь, когда страсти улеглись, я не думаю, что смысл только в них.
В конце концов, сериал очень постподернистичен. А искать признаки постмодернизма - это для выпускников РГФ отдельный спорт, я считаю.
@темы: мысли по поводу