читать дальшеЖизнь и культура нашего общества породила такое явление как "кухонные разговоры". Такие привычные, родные темы, которые мы слышим с малолетства - горячие споры и обсуждения за любым застольем, будь то праздник или будни, на самые разнообразные темы, о том, кому продали Россию-матушку, о жидомасонских заговорах и о том, "кому на Руси жить хорошо". Туда же я бы отправила "что делать?". Разговоры эти столь же бесконечны как жизнь на земле. Людей в таких разговорах сразу можно разделить на несколько типов. Например, агрессивный тип - самый утомительный из них. Это разжигатель конфликта. Ему мало иметь убеждения, мало знать. Идеей фикс стоит доказать, убедить, распространить идею и сломить соперника, обратив в свои убеждения. Всевозможными цифрами, фактами, аргументами эти люди вооружены до зубов, так, что тевтонские рыцари смотрят с завистью. Им можно противопоставить другой тип убеждённых, пассивных. Эти люди тоже знают кто виноват и как спасти Россию, но мнения своего не навязывают и высказываются исключительно редко. В основном, когда агрессивные вывели их из себя своими громкими заявлениями. А ещё есть спорщики. По-моему, им всё равно кто виноват и что делать, но им по приколу спорить, вне зависимости от того, к чему спор приведёт. О, и обязательно чувак, который ненавидит политику и безнадёжно пытается а) свести всё к шутке или к компромиссу б) перевести разговор на другую тему. А вообще, эти типы можно до бесконечности искать в своей памяти. Или взять за образец какую-нибудь соционику или психейогу. Скажем, по месту логики. Пишу сейчас не от большой любви к предмету. Скорее накипело. Ведь в спорах я тот самый чувак, который пытается перевести тему. И не то чтобы я ненавижу политику, нет, просто для меня это не более чем бессмысленная растрата энергии в никуда. Понимаете, я не могу воспринимать политику, а точнее "политику", именуемую "кухонными разговорами" иначе чем ещё одну религию. И который раз уже замечаю, что несмотря на якобы объективность фактов и цифр, на кажущуюся логичность споров, половина аргументов строится на убеждениях. На факты мы смотрим сквозь призму того, что восприняли в детстве, что нам внушили родители, писатели, школьная программа, государственный телеканал или что там есть ещё. Людям хочется во что-то верить. Есть ли что-то более бессмысленное, чем спор между двумя религиями? Нет убедительных доказательств существования бога, но и доказать его отсутствие тоже нельзя. Объективного не существует, когда дело касается человеческих судеб, и взгляд на историю тоже замылен мировоззрением историка. Который, кстати, не может знать всего и передать все точки зрения. Что уж говорить о современности, боже мой, от всей этой информационной войны идёт кругом голова, а что на самом деле непонятно, да и существует ли это "на самом деле"?